Bonne décision du CSA ;)

Mais c’est réellement possible ça à notre époque
Je ne parle pas de la débilité de la personne ayant dit de tel propos, les imbéciles (pour rester polis) ca a toujours exister... Je pense plutôt à une chaine n’imposant aucun controle au contenus qu’ils diffusent...
Un simple blâme ne suffit pas à mon goût, Virgin 17 devrait présenter ses excuses c’est la moindre des choses à faire, et j’espere que l’auteur de ce SMS sera jugé...

la chaine doit simplement filtrer ce genre de propos... sans attendre une quelconque mise en demeure du CSA !  A partir du moment ou elle a failli à son devoir elle doit être punie... interdiction d’émettre pendant un temps déterminé en fonction de la gravité des faits.
par contre n’y a t-il rien dans les conventions sur l’incitation à la débilité, à la mise en danger de soi même ??  dans ce cas pas mal de chaines pourraient être condamnées en raison du danger que représentent certains programmes abrutissants incitant à des actes inconscients, à la tromperie, au mensonge, pour que le téléspectateur soit crédule et consommateur. Voilà j’ai dit ! 

Le CSA n’a vraiment aucun pouvoir, tout ce qu’ils font c’est mettre en demeure des chaines a telle point que une mise en deumeure de la part du CSA ne va finir par passer pour quelque chose de banal et ne plus vouloir rien dire !
Pour moi il s’agit d’une faute grave qui est totalement contradictoire à l’éthique et la morale. Virgin 17 est responsable de part son prestataire de service de vérifier le contenu de ce qu’il diffuse et mérite selon moi bien plus qu’une simple mise en demeure !
Il serait également intéressant d’identifier l’auteur de se message (ce qui ne doit pas être difficile dans la mesure ou le prestataire filtrant les messages doit garder des logs de ce qu’il traite) et de le juger pour diffusion public de propos injurieux à caractère raciste.

Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs "du manquement d’incitation à la haine raciale".

Je ne comprend pas ce passage, manquement de Virgin à une incitation a la haine ? Soit je ne comprend pas le français soit il y a une erreur.

moi non plus. En gros, si j’ai bien compris, ils l’accusent de n’avoir pas assez incités à la haine raciale !????!!!?????!!

euhhh, "le manquement", c’est qu’ils ont manqués quelque chose, là, c’est la censure du SMS.... mais comme le dit la direction de la chaine ; notre prestaire pour les SMS, n’as pas fait son travail de filtrage.........le parapluie est ouvert, c’est pas nous, c’est l’autre... 

UF a écrit S 19 juill 18h50 :

Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs "du manquement d’incitation à la haine raciale".

Il est donc temps de crééer un CSCCSA (Comité Supérieur de Contrôle du CSA) pour sanctionner le CSA lorsqu’il incite à la haine raciale 
Versailles, Sun 20 Jul 2008 02:20 +0200

Virgin doit porter plainte contre l’emetteur du sms "incitation à la haine raciale" le mec est mal barré !!! ça n’est pas compliqué de retrouver l’auteur !!! Allez un peu de courage que diable 

salut tout le monde. Il serait bien de réfléchir a la situation de l’entreprise et son mécanisme avant de traiter ... en France on sait se plaindre ou traiter sur tel ou tel chose sans réfléchir ... il faut savoir que Virgine 17 paie un prestataire pour filtrer les sms ... apres si le prestataire fait mal son boulot c’est pas a cause de la chaine. Je pense qu’il faut se plaindre plutôt au prestataire qui a merdé que a la chaine ca me parait logique ...

Je vous assure, ce sont les termes employés par le CSA :

Merci de la précision. Ça confirme qu’il faut contrôler le CSA ! Je suppose qu’ils emploient le mot "manquement" dans le sens de "délit", ce qui cultive l’ambiguïté. S’ils voulaient au contraire être clairs, ils auraient tout simplement écrit "Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs du délit d’incitation à la haine raciale".
Ce qui confirme que ces gens-là (le CSA) ne cherchent surtout pas à éviter les ambiguïtés. Ils ne pensent pas à ce qu’ils écrivent - mais à autre chose. IOW, comme bien d’autres, ils ne disent pas ce qu’ils pensent.
Versailles, Sun 20 Jul 2008 10:30 +0200

 virgin 17 est une tres bonne chaine dommage que le prestataire charger des controle sms n’ai pas fait sont boulot mais le CSA veille pour ce qu’il veux certaine autre chaines font pire que virgin 17 sans etre inquieté il sont trop tolerant car depuis un certain temp il y a de plus en plus de film avec de la violence gratuite chercher l’erreur

Je pense que le CSA utilise le mot "manquement" dans le sens "Faute". (Ex : Il y a visiblement un manquement à la règle). Dans l’exemple du CSA, la phrase serait donc :
"Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs d’une faute d’incitation à la haine raciale".

Je suis d’accord que juridiquement et/ou grammaticalement le mot "manquement" peut sembler correct ; il n’en reste pas moins ambigu dans le langage courant - ce qui aide à cacher d’autres ambiguïtés. Et d’accord aussi qu’ils auraient pu supprimer toute ambiguïté en remplaçant leur mot par "Faute" (au cas où "délit" ne s’appliquerait pas ici).
Versailles, Sun 20 Jul 2008 12:06 +0200

Voilà un exemple : Définition Manquement : Faute du point de vue de la loi, de la règle ou Fait de manquer à un devoir ;)

commentaire de Fouzi Habibi - Univers Freebox posté le 20 juillet 2008 à 09h08
Je vous assure, ce sont les termes employés par le CSA :

Je ne doute pas de toi mais du CSA :) Pour moi ce n’es pas usuel ni français mais je n’ai qu’un BAC+2 donc amen le CSA... 

"Manquement" ne signifie pas "manque", c’est tout simple...

manquement (nom masculin) Faute du point de vue de la loi, de la règle.

Définitiion de MédiaDico

Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs du manquement d’incitation à la haine raciale".

commentaire de posté le 20 juillet 2008 à 17h53
"Manquement" ne signifie pas "manque", c’est tout simple...

On pourrait dire ça alors, d’après le dico.
Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs d’une faute d’incitation à la haine raciale.
Tout devient plus clair alors 

PERSONNE a posté à 17h53

« "Manquement" ne signifie pas "manque", c’est tout simple... »

Il y a vraiment des gens qui font semblant de ne pas comprendre.
— 
Le mot "manquement" s’emploie normalement pour exprimer qu’il y a manquement à quelque chose de positif - habituellement l’application de la loi. La phrase logique aurait donc été ici "Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs du manquement à l’interdiction d’incitation à la haine raciale".
Une ellipse est bienvenue lorsqu’elle n’altère pas la clarté du texte, mais ici non seulement elle l’altère, mais au point de retourner sa signification, et ce dans une question d’application de la loi, et par une autorité qui se prétend haute. Chacun jugera la crédibilité de cette autorité - ainsi que du système dont elle est partie, y compris ses suppôts divers, ici et ailleurs.
— 
Maintenant ma remarque initiale était juste une petite incidente humoristique sur une petite faute. Mais devant tant de forumeurs dépensant tant d’énergie juste pour (en prenant des apparences de sérieux) défendre l’indéfendable, cette petite mise au point s’imposait, les lecteurs normaux m’excuseront de l’avoir faite. Je n’espère certes pas que nous soyons dans une audience de gens de bonne volonté qui iraient cesser d’ennuyer leur prochain pour des vétilles, aussi je prie ces éventuels lecteurs normaux de ne pas se laisser impressionner par l’habituelle pollution en service commandé, qui risque au contraire bien de continuer de plus belle comme d’hab.
Versailles, Sun 20 Jul 2008 19:15 +0200

Fouzi Habibi - Univers Freebox : Je pense que le CSA utilise le mot "manquement" dans le sens "Faute". (Ex : Il y a visiblement un manquement à la règle). Dans l’exemple du CSA, la phrase serait donc : "Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs d’une faute d’incitation à la haine raciale".

Le Conseil considère que les faits en cause sont constitutifs d’une faute d’incitation à la haine raciale. Tout devient plus clair alors

Il y a déjà la même explication dans les commentaires 

commentaire de posté le 20 juillet 2008 à 20h15 Il y a déjà la même explication dans les commentaires

Désolé je suis redondant alors 

Il n’ya pas que la programmation musicale qui est pitoyable sur cette chaine visiblement. Merci au CSA d’avoir fait son boulot. Mais il lui reste à faire respecter la convention à virgin17. Je trouve qu’il y a beaucoup de real tv et de séries pour une chaine soi disant musicale.  

virign 17 est une chaine a petit budget, ils se sont fait avoir a cause d’un système crée par des prestataires mauvais ! Voila ce qui arrive quand on veut faire avec des programmes au rabais, cela fonctionne mais des filtres automatiques aurais au moins dut être crée...
Que ça serve d’exemple à tous, voila ce qui arrive quand on fait appel a des incompétents, maintenant Virgin va payer longtemps dans son image de marque, bienfait pour eux, ils ont économisé quelques centaines d’euro en prestataire, ils vont payer quelques milliers a la justice.

Bien fait les bandeaux SMS ne reflètent que la connerie des gens, ils sont inutiles et prouvent la nullité des chaînes. BIEN FAIT !

Même s’il déplait au plus grand nombre qui ne savent pas ce qu’ils bavent. Vivez parmi ces populations de profiteurs, inutiles et nuisibles : (Comme tu peux pas les vaincre ou tu as la trouille tu collabores avec comme à l’époque de Vichy) Trouillards déchets canins filez leur vos filles !!! VOMISSURES même si c’est pas politiquement correct moi et mes 120 kg je vous vomi ! 

Une vraie lapalissade !! Discuter d’une chose trop simple,surtout qu’on a seulement Bac+2 et laisser le vif du sujet, me fait rappeler le roman "Le vent du sud" de Benhadouga. Heureusement que je n’ai pas de Bac !!!!!!!!

C’est pas leur faute, c’est la faute a UTEL.

fermer ce radio !